??

《羋月傳》小說及電視劇劇本著作權(quán)歸屬引起糾紛。資料圖片

今年年初，北京海淀法院審結(jié)了《羋月傳》小說及電視劇劇本著作權(quán)糾紛一案，原告東陽市樂視花兒影視文化有限公司的訴求被全部駁回。這起引起業(yè)界廣泛關(guān)注的案件也就此告一段落。

這起案件中，體現(xiàn)出了版權(quán)產(chǎn)業(yè)中較為常見的問題，即作家（原始著作權(quán)人）在將自己的作品改編為其他載體作品時(shí)，版權(quán)相關(guān)合同對(duì)權(quán)利進(jìn)行劃分后，如何保障自身的權(quán)利？以及在創(chuàng)作完成至訴訟發(fā)生已經(jīng)相隔較長時(shí)間，作品原始儲(chǔ)存介質(zhì)已經(jīng)滅失的情況下，如何確定同一作者創(chuàng)作的多個(gè)作品之間的關(guān)系？日前，北京海淀法院法官通過這起案件對(duì)此進(jìn)行了解釋。

依據(jù)合同對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行劃分

著作權(quán)合同是著作權(quán)人依法行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要途徑，通過著作權(quán)合同，對(duì)一定期限、一定地域內(nèi)著作權(quán)人自身權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，并由此享有獲得約定報(bào)酬的權(quán)利是版權(quán)產(chǎn)業(yè)中較為常見的做法。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《電視劇劇本創(chuàng)作合同》雖然不是通常情況下的著作權(quán)許可使用合同或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是其中卻對(duì)雙方享有的權(quán)利進(jìn)行了較為明確的劃分。但產(chǎn)生本案訴訟，也是因?yàn)樯姘负贤屑s定內(nèi)容的不確定性造成的。

案件圍繞合同中關(guān)鍵詞“原著創(chuàng)意”進(jìn)行了焦點(diǎn)式探討。法院對(duì)此分析如下：對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過合同解釋探究當(dāng)事人的真意。

首先，在進(jìn)行文義解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以合同文本為基礎(chǔ)，不應(yīng)對(duì)合同條款的詞句隨意進(jìn)行擴(kuò)大或限縮解釋。一般來說，除合同上下文、交易習(xí)慣或者法律等已經(jīng)賦予的其他含義之外，合同條款文句是一般用語的，取其一般含義；合同條款用語是專業(yè)用語時(shí)，取其專業(yè)含義；合同條款文句有兩項(xiàng)以上含義的，取通常含義?！霸瓌?chuàng)小說（還未出版）”“原著創(chuàng)意”及“原著創(chuàng)意小說”并不是《著作權(quán)法》中規(guī)范的詞語，合同文本中亦無對(duì)上述詞語的注釋或解釋，從合同通篇使用該詞語的語境來看，如“蔣勝男承諾原著創(chuàng)意是蔣勝男單獨(dú)創(chuàng)作完成的，蔣勝男擁有原創(chuàng)意版權(quán)且不存在任何權(quán)利瑕疵或被質(zhì)押等權(quán)利限制”，某一創(chuàng)意一般不應(yīng)使用“完成”，同時(shí)如僅限于構(gòu)思階段，亦不應(yīng)在使用了“原著創(chuàng)意”的同時(shí)使用“原著創(chuàng)意小說”的說法，且“原創(chuàng)小說（還未出版）”無論在語義上還是從一般含義上來說，均指代某一完整的小說作品，因此，上述詞語應(yīng)當(dāng)指代的是具體的作品，即“小說”本身。

其次，從合同文本整體內(nèi)容來看，雙方對(duì)網(wǎng)絡(luò)流傳出的7000字有明確的稱謂，合同中“在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布（不包括合約簽訂前2009年網(wǎng)絡(luò)流出的七千字草稿）”稱之為“七千字草稿”，可見雙方對(duì)合同簽訂前網(wǎng)絡(luò)流出的7000字有明確的定義，據(jù)此，“原著創(chuàng)意小說”“原著創(chuàng)意”等均不應(yīng)與“七千字草稿”一致，且“原創(chuàng)小說（還未出版）”明顯與“七千字草稿”內(nèi)涵不同，無法將二者等同解釋，故原告對(duì)上述詞語指代“七千字”的主張不成立。

再次，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)該合同條款進(jìn)行解釋，還應(yīng)當(dāng)盡可能地符合行業(yè)習(xí)慣，并考慮當(dāng)事雙方的利益平衡。《創(chuàng)作合同》（二）、《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)雙方的權(quán)利進(jìn)行了約定和限制，從合同條款來看可以得出如下結(jié)論：1.蔣勝男接受星格拉公司委托創(chuàng)作《羋月傳》電視劇劇本；2.星格拉公司永久獨(dú)占性取得的權(quán)利包括：電視劇劇本的著作權(quán)，將蔣勝男小說改編為電視劇劇本、電影劇本、電視劇作品、電影作品、游戲、漫畫、動(dòng)畫片等改編作品的改編權(quán)；3.蔣勝男的權(quán)利：原著創(chuàng)意的版權(quán)。

從上述結(jié)論來看，蔣勝男在該合同中僅僅得到了其獨(dú)立創(chuàng)作的小說的著作權(quán)，該著作權(quán)排除了將該小說改編為電視劇、電影、游戲、漫畫、動(dòng)畫片等改編作品的權(quán)利。而花兒影視公司經(jīng)星格拉公司轉(zhuǎn)讓獲得了將蔣勝男小說改編為電視劇、電影、游戲、漫畫、動(dòng)畫片等主要作品類型的權(quán)利?？梢?，星格拉公司如欲排除蔣勝男就其劇本改編小說的情況出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)就劇本的改編權(quán)進(jìn)行約定，而將劇本改編為小說的內(nèi)容卻未出現(xiàn)在這兩個(gè)合同中，不符合常理。且如僅為花兒影視公司所說其聘請(qǐng)蔣勝男作為編劇創(chuàng)作劇本，卻在這兩個(gè)合同中對(duì)蔣勝男創(chuàng)作的小說所享有的權(quán)利予以限制，系永久獨(dú)占地取得了將小說改編為主要作品類型的權(quán)利，已經(jīng)對(duì)蔣勝男作為小說作者本人的權(quán)利進(jìn)行了較大的限制。

因此，從公平原則的角度，雙方在訂立合同之時(shí)，應(yīng)已經(jīng)就《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了劃分。從雙方合作的意思表示來看，《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無關(guān)，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品。

作品完成時(shí)間的認(rèn)定

本案爭議焦點(diǎn)之一為究竟小說的完成時(shí)間在先還是劇本的完成時(shí)間在先。因訴訟距離創(chuàng)作小說時(shí)間較長，原始儲(chǔ)存介質(zhì)已經(jīng)滅失，此時(shí)如何判定作品完成時(shí)間？

法院綜合案件證據(jù)，以及《羋月傳》小說、《羋月傳》劇本中的具體內(nèi)容、表達(dá)、情節(jié)等，進(jìn)行了推定：自2013年3月15日蔣勝男向花兒影視公司交付第一集劇本至2014年3月29日其發(fā)送第53集劇本，共計(jì)創(chuàng)作時(shí)間為一年，尤其在2014年1月—3月，蔣勝男發(fā)送劇本的時(shí)間頻率為兩至三天發(fā)送一集?！读d月傳》系大型歷史著作，無論是小說還是劇本均涉及到多個(gè)人物，歷史細(xì)節(jié)繁雜，創(chuàng)作難度大，時(shí)間成本較高，一般不太可能以兩三天一集的速度完成。

經(jīng)比對(duì)，蔣勝男提交的60集分集大綱及人物小傳與其《羋月傳》小說中情節(jié)發(fā)展、人物刻畫等基本一致。但在蔣勝男提交給花兒影視公司的最終版本的劇本中，雖然有文字相同，但是具體的人物情節(jié)，在《羋月傳》劇本與《羋月傳》小說中有很多不同之處，不能就此說明《羋月傳》小說抄襲了《羋月傳》劇本的內(nèi)容。《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品，改編作品應(yīng)當(dāng)在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，必然體現(xiàn)原作品的人物、情節(jié)，也可能有部分語言一致。且《著作權(quán)法》僅保護(hù)表達(dá)，對(duì)抽象的思想不予保護(hù)，花兒影視公司稱部分角色由其公司相關(guān)人員創(chuàng)作，部分情節(jié)也是由其他人創(chuàng)作完成的，但未提交證據(jù)予以證明該創(chuàng)作已經(jīng)形成了相應(yīng)的表達(dá)，即具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。而蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本，在劇本創(chuàng)作的過程中引入某些公司的意見對(duì)劇本進(jìn)行修改，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為。在《羋月傳》小說已經(jīng)完成的情況下，再對(duì)其某些情節(jié)進(jìn)行修改也合乎常理，不能因此而認(rèn)定《羋月傳》小說改編或抄襲了《羋月傳》劇本內(nèi)容。在原始底稿存儲(chǔ)介質(zhì)歸于消滅的情況下，法院綜合雙方證據(jù)，認(rèn)定《羋月傳》小說完成于《羋月傳》劇本之前。

需要注意的是，“未完成作品”不能簡單地理解為無法受到著作權(quán)的保護(hù)。作家創(chuàng)作小說往往需要在初稿完成之后反復(fù)修改，作為創(chuàng)作過程中一個(gè)階段性成果的初稿仍然是作品，作家仍然可以就其獲得著作權(quán)。

法官建議

建議作家對(duì)我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)有充分的了解和認(rèn)識(shí)，明確自己享有的著作權(quán)指向的作品類型；

建議作家充分重視著作權(quán)相關(guān)合同對(duì)權(quán)利的約定。簽訂版權(quán)相關(guān)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)于合同中約定的內(nèi)容，明確與《著作權(quán)法》中的內(nèi)容一一對(duì)應(yīng)，以免產(chǎn)生歧義；在權(quán)利明確后，再簽訂合同，即自身有哪些權(quán)利保留，又已經(jīng)將哪些權(quán)利轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。

建議作家對(duì)自己創(chuàng)作的作品及時(shí)備案，并保存好原始儲(chǔ)存介質(zhì)。目前，我國《著作權(quán)法》在實(shí)行著作權(quán)自動(dòng)取得制度的同時(shí)，還以版權(quán)自愿登記為補(bǔ)充。作者經(jīng)過登記之后取得的登記證書可以作為證明其作者身份的初步證明。但登記并非是作者獲得著作權(quán)的前提。因此，應(yīng)當(dāng)保存好原始儲(chǔ)存介質(zhì)，包括創(chuàng)作思路、大綱、素材等能夠證明作者對(duì)作品進(jìn)行相關(guān)創(chuàng)作的證據(jù)，以免訴訟發(fā)生時(shí)產(chǎn)生舉證上的困難。

來源:中國新聞出版廣電報(bào)

?

?