編者按 今年1月1日起新修訂的《標(biāo)準(zhǔn)化法》開(kāi)始實(shí)施，其中規(guī)定，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文本應(yīng)當(dāng)免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)。國(guó)家推動(dòng)免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)推薦性標(biāo)準(zhǔn)文本?！彪S著這一規(guī)定的出臺(tái)，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。面對(duì)這一新形勢(shì)，5月17日本報(bào)《版權(quán)監(jiān)管周刊》5版刊登了題為《如何應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)新挑戰(zhàn)》的文章，全面反映了標(biāo)準(zhǔn)制定者、出版者以及相關(guān)權(quán)利人在新形勢(shì)下的標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)所面臨的一系列新問(wèn)題。此稿刊發(fā)后，立即引起了相關(guān)從業(yè)者就標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的熱議。本期周刊特別邀請(qǐng)國(guó)家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人，從版權(quán)管理者的角度進(jìn)一步解析何為標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)，以此更好地厘清標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)目前遇到的突出問(wèn)題。

近年來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)問(wèn)題引起了業(yè)界的關(guān)注，尤其是2018年1月1日，我國(guó)施行修改后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）實(shí)施其最新的商業(yè)政策，更加引起了相關(guān)方面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)問(wèn)題的探討。

標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)規(guī)定

我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)（包含標(biāo)準(zhǔn)樣品）是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會(huì)事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。標(biāo)準(zhǔn)包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。國(guó)家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)亦規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文本應(yīng)當(dāng)免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)，國(guó)家推動(dòng)免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)推薦性標(biāo)準(zhǔn)文本。

1999年，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在相關(guān)答復(fù)中認(rèn)為：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范，推薦性標(biāo)準(zhǔn)不屬于法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍。同年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在相關(guān)答復(fù)中認(rèn)為：推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)屬于自愿采用的技術(shù)性規(guī)范，不具有法規(guī)性質(zhì)。由于推薦性標(biāo)準(zhǔn)在制定過(guò)程中需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有創(chuàng)造性智力成果的屬性，如果符合作品的其他條件，應(yīng)確認(rèn)屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍。對(duì)這類標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)依法組織制定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)性規(guī)范，由標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)依法發(fā)布并監(jiān)督實(shí)施。

成立于1946年的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的性質(zhì)為非政府組織，成員為各會(huì)員國(guó)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)和主要公司，官方語(yǔ)言為英語(yǔ)、法語(yǔ)和俄語(yǔ)，是世界上最大的非政府標(biāo)準(zhǔn)化專門機(jī)構(gòu)。從上世紀(jì)80年代末開(kāi)始，ISO開(kāi)始制定標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)政策，影響最大的是其商業(yè)政策——《ISO出版物版權(quán)、版權(quán)使用權(quán)和銷售的政策和程序》（簡(jiǎn)稱ISO POCOSA）。歷經(jīng)多次修訂，目前最新版本是2017年3月15日批準(zhǔn)、9月在ISO全體大會(huì)上解讀、2018年1月1日實(shí)施的ISO POCOSA 2017。

ISO POCOSA規(guī)定，ISO出版物和其他產(chǎn)品，包括其整體內(nèi)容，以及任何得到國(guó)家采用的標(biāo)準(zhǔn)都有獨(dú)創(chuàng)性，都受到版權(quán)保護(hù)。即以ISO標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是使用了ISO版權(quán)的，故ISO出版物和國(guó)家采用的標(biāo)準(zhǔn)，包括其中的部分內(nèi)容，堅(jiān)決不能向第三方免費(fèi)提供。ISO向成員授予排他的、可轉(zhuǎn)讓的許可權(quán)，成員可以將ISO標(biāo)準(zhǔn)翻譯成其他語(yǔ)言，作為國(guó)家采用標(biāo)準(zhǔn)出版，成員翻譯的ISO出版物，翻譯文本的版權(quán)由ISO和成員共同享有。如果非國(guó)家采用標(biāo)準(zhǔn)和第三方標(biāo)準(zhǔn)采用ISO標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)取得ISO中央秘書(shū)處的書(shū)面許可，否則不得復(fù)制ISO出版物。從ISO POCOSA的歷次修訂來(lái)看，其標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)大，保護(hù)的措施愈加嚴(yán)格，對(duì)成員的義務(wù)要求更多、更嚴(yán)。

從以上規(guī)定可知，ISO認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)是有版權(quán)的，只要采用其標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)取得其許可。我國(guó)將標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)具有法規(guī)性質(zhì)，不適用于《著作權(quán)法》；推薦性標(biāo)準(zhǔn)不具有法規(guī)性質(zhì)，只要符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品構(gòu)成要件，則有版權(quán)。我國(guó)于1978年加入ISO，2008年正式成為ISO的常任理事國(guó)（代表中國(guó)參加ISO的是原中國(guó)國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局），遵守并履行其相關(guān)規(guī)定是我國(guó)的義務(wù)。

標(biāo)準(zhǔn)的可版權(quán)性分析

《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象是作品，只有在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果才能成為作品，才可能受《著作權(quán)法》的保護(hù)。標(biāo)準(zhǔn)本身是否是作品？其是否有版權(quán)性？我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》把標(biāo)準(zhǔn)定義為技術(shù)要求，此技術(shù)要求屬于“思想”范疇，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的“表達(dá)”，標(biāo)準(zhǔn)本身沒(méi)有版權(quán)性。

標(biāo)準(zhǔn)文本是否有版權(quán)？標(biāo)準(zhǔn)文本一般都有獨(dú)創(chuàng)性、能以某種有形形式復(fù)制，并且是“人”的智力成果，通常滿足作品的構(gòu)成要件，但能否適用《著作權(quán)法》？與此有關(guān)的是《伯爾尼公約》第二條允許成員國(guó)對(duì)立法、行政、司法性質(zhì)的文件及正式譯本由國(guó)內(nèi)立法確定。我國(guó)《著作權(quán)法》第五條規(guī)定，法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文不適用于《著作權(quán)法》。

早在1999年，有北京市的法官認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)從其形成過(guò)程及效力看，不論是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)還是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，均是由有關(guān)國(guó)家行政主管部門按照國(guó)家的政策及法律，提供經(jīng)費(fèi)，組織人員按照一定的程序進(jìn)行制訂、審批，以有關(guān)行政主管部門名義發(fā)布實(shí)施的。在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布實(shí)施以后，有關(guān)行政主管部門還要對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。各有關(guān)單位均應(yīng)執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，如有違反要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)僅在實(shí)施的效力上有所差異，其他無(wú)太大的區(qū)別。因此，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)類似于行政法規(guī)，也可以認(rèn)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是具有立法和行政性質(zhì)的文件，故國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不受《著作權(quán)法》保護(hù)。

當(dāng)然，上述意見(jiàn)沒(méi)有被最終采納。2005年北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社訴北京大學(xué)出版社等侵犯專有出版權(quán)、著作權(quán)糾紛案中，原告光盤中的圖形編輯、排列、加密點(diǎn)甚至瑕疵在被告的光盤中都有體現(xiàn)，法院據(jù)此認(rèn)定，被告使用了原告對(duì)涉案《中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)圖形符號(hào)與標(biāo)志刻繪絲網(wǎng)專有圖庫(kù)》享有的匯編作品著作權(quán)，判令侵權(quán)成立。此案未對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身及標(biāo)準(zhǔn)文本的版權(quán)性進(jìn)行認(rèn)定。

我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》從標(biāo)準(zhǔn)的制定、實(shí)施、監(jiān)督管理、法律責(zé)任等方面進(jìn)行了規(guī)定，但沒(méi)有涉及標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)能否適用《著作權(quán)法》？根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的分類、制定主體、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、實(shí)施效力等綜合因素來(lái)看，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不宜給予《著作權(quán)法》保護(hù)，非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)，即我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定和做法是合適的。

標(biāo)準(zhǔn)的制定者付出了大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)其智力成果應(yīng)當(dāng)保護(hù)，才能在制度上確保其創(chuàng)作的積極性，才能給社會(huì)公眾提供更多、更好的標(biāo)準(zhǔn)。但是，標(biāo)準(zhǔn)畢竟具有公共屬性，其制定的重要目的之一是盡可能地被傳播、采用。如果在標(biāo)準(zhǔn)的類別上不加以區(qū)分，不對(duì)強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)給予版權(quán)保護(hù)的話，將阻礙其推廣和實(shí)施，與其制定目的背道而馳。在標(biāo)準(zhǔn)制定者和公眾的“利益平衡”方面，我國(guó)的上述規(guī)定和做法符合版權(quán)法的基本原理，亦符合《伯爾尼公約》的規(guī)定。

標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)的權(quán)利行使

在我國(guó)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)具有法規(guī)性質(zhì)，不適用《著作權(quán)法》，推薦性標(biāo)準(zhǔn)一般有版權(quán)。由此引出一些問(wèn)題，誰(shuí)是標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)人？權(quán)利行使有什么特別之處？

通常來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)符合法人作品的概念，是法人作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，由法人或其他組織主持，代表法人或其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或其他組織視為作者。在標(biāo)準(zhǔn)草案被采納、通過(guò)之后，成為標(biāo)準(zhǔn)正式文件，起草者不能享有包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。推薦性標(biāo)準(zhǔn)一旦創(chuàng)作完成，可以進(jìn)行作品著作權(quán)登記，取得的登記證書(shū)是登記事項(xiàng)屬實(shí)的初步證明。

在標(biāo)準(zhǔn)的出版方面，權(quán)利人行使版權(quán)時(shí)受到一定的限制，即只能授權(quán)具有標(biāo)準(zhǔn)出版資格的單位進(jìn)行。1997年，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局和國(guó)家新聞出版署發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》，將出版標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)資格授予了中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社等幾家出版單位，這是保證標(biāo)準(zhǔn)出版質(zhì)量、加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)出版管理的重要措施，是公權(quán)力的體現(xiàn)。這種出版資格是一種類似特許性質(zhì)的行政權(quán)，而不是著作權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。但同時(shí)這并不是說(shuō)具有出版標(biāo)準(zhǔn)資格的出版單位可以出版任何標(biāo)準(zhǔn)了。著作權(quán)作為一種私權(quán)，權(quán)利人享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品等權(quán)利。著作權(quán)法意義上的出版包括復(fù)制和發(fā)行，故出版權(quán)是受作者權(quán)利控制的財(cái)產(chǎn)權(quán)。出版單位如要出版他人享有著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的出版亦只能由享有出版標(biāo)準(zhǔn)資格的單位進(jìn)行，而不能由其他出版單位復(fù)制、發(fā)行。此時(shí)出版物如果能構(gòu)成匯編作品，則出版社對(duì)匯編作品享有著作權(quán)，出版單位亦可以主張版式設(shè)計(jì)權(quán)。

標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)的沖突處理

按照ISO的規(guī)定，成員取得許可權(quán)之后，將ISO標(biāo)準(zhǔn)翻譯形成國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，ISO和成員共享翻譯文本的版權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有版權(quán)，那么根據(jù)ISO標(biāo)準(zhǔn)翻譯形成的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的中文文本在我國(guó)沒(méi)有版權(quán)，更沒(méi)有所謂共享版權(quán)，此為標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)的首要沖突。

標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)沖突還體現(xiàn)在是否免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)上。公開(kāi)就要公之于眾，作品公開(kāi)意味著作品在著作權(quán)法意義上的發(fā)表、利用。ISO規(guī)定，使用其標(biāo)準(zhǔn)制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其出版物和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)決不能向第三方免費(fèi)提供。而我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》明確規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文本應(yīng)當(dāng)免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)，國(guó)家推動(dòng)免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)推薦性標(biāo)準(zhǔn)文本。按照2017年2月國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)調(diào)推進(jìn)部際聯(lián)席會(huì)議辦公室印發(fā)的《推進(jìn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)工作實(shí)施方案》，到2020年基本實(shí)現(xiàn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)全部免費(fèi)公開(kāi)。

標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)的第三個(gè)沖突是我國(guó)制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需取得ISO的書(shū)面許可。除了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之外，按照ISO POCOSA 2017的規(guī)定，非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和第三方標(biāo)準(zhǔn)采用ISO標(biāo)準(zhǔn)的，未經(jīng)ISO中央秘書(shū)處書(shū)面許可不得復(fù)制ISO出版物。這就意味著，我國(guó)在制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果需要使用ISO標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)取得ISO中央秘書(shū)處的書(shū)面許可，這與我們關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)本身沒(méi)有版權(quán)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文本不適用《著作權(quán)法》的認(rèn)識(shí)和做法格格不入，亦增加了制定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間和財(cái)政成本。

上述沖突的根源在于我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定、做法與ISO在標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)性認(rèn)識(shí)上的差異，而我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定、做法是符合版權(quán)法的基本原理和版權(quán)國(guó)際公約規(guī)定的。作為非政府組織的ISO，制定ISO POCOSA 2017的主要目的是，要提高ISO成員作為ISO出版物主要分銷商的責(zé)任，通過(guò)銷售ISO出版物獲得更大利益。愈發(fā)嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)規(guī)定是保證其標(biāo)準(zhǔn)銷售收入的重要手段。

對(duì)于沒(méi)有版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)本身，以及具有法規(guī)性質(zhì)而不適用《著作權(quán)法》的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)文本，制定者無(wú)疑付出了大量勞動(dòng)，按照誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，制定者對(duì)其亦可能享有民法意義上的權(quán)利。但很顯然，這并非受《著作權(quán)法》規(guī)制，而只能由其他民事法律規(guī)范如《合同法》等進(jìn)行調(diào)整。

作為ISO的常任理事國(guó)，我國(guó)應(yīng)遵守承諾，履行相關(guān)國(guó)際責(zé)任和義務(wù)。解決沖突的辦法需由我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門與ISO充分協(xié)商，在中文文本是否給予版權(quán)、免費(fèi)向社會(huì)公開(kāi)、制定非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是否需要取得ISO的書(shū)面授權(quán)等方面，找到妥善解決問(wèn)題的辦法，從而為我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》的順利實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

中國(guó)特色社會(huì)主義已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展已由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展階段。標(biāo)準(zhǔn)是世界的“通用語(yǔ)言”，標(biāo)準(zhǔn)化在促進(jìn)世界互聯(lián)互通、便利各國(guó)貿(mào)易方面發(fā)揮著重要作用。隨著我國(guó)“一帶一路”倡議的推進(jìn)，國(guó)際合作的愈發(fā)深入，標(biāo)準(zhǔn)化的作用將日益凸顯，解決標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)問(wèn)題，尤其是妥善處理沖突，已成為業(yè)界的共識(shí)與期盼。

（作者系國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司副司長(zhǎng)）

來(lái)源:中國(guó)新聞出版廣電報(bào)