近期，美國一位涂鴉藝術(shù)家與服裝商H&M之間的訴訟再一次引發(fā)了有關(guān)版權(quán)合理使用制度的討論。在該起訴訟案件中，H&M在未經(jīng)創(chuàng)作者同意的情況下在其廣告中使用了一個公園里的涂鴉作為背景。
美國《版權(quán)法》明確規(guī)定，涂鴉行為受到法律的保護。當(dāng)這位涂鴉藝術(shù)家Revok在墻上完成涂畫的那一刻起，其就已經(jīng)具有對該部作品（不限于在墻上涂畫）的專有權(quán)。盡管該藝術(shù)家沒有獲得許可就在公園的墻壁上進行涂鴉，并且是匿名，但這無關(guān)緊要，因為匿名作品也受美國《版權(quán)法》保護。
從這一點來看，H&M侵犯了該藝術(shù)家的版權(quán)。然而，該案件并沒有到此結(jié)束，H&M開始進行調(diào)查和反駁。
H&M曾試圖獲得這位藝術(shù)家的許可，但鑒于該藝術(shù)家是秘密進行涂畫的，且該部作品是匿名，因此，H&M并沒有聯(lián)系到他，而是直接把公園里的涂鴉拍下來用在了廣告中。
如果Revok在其作品中留下了聯(lián)系信息，那么結(jié)果就不一樣了。當(dāng)商業(yè)實體希望在其廣告中使用街頭藝術(shù)時，應(yīng)該盡可能地獲得創(chuàng)作者的許可。而當(dāng)這些企業(yè)無法獲得許可時，版權(quán)的合理使用制度便可以發(fā)揮作用了。
設(shè)想一下，如果H&M能夠確認這位涂鴉藝術(shù)家的真實姓名并且有機會聯(lián)系到他來獲得使用其藝術(shù)作品的許可，卻沒有去聯(lián)系，那么H&M將會賠償該藝術(shù)家一大筆錢。另一個案例與本案件極為相似，早些年一個汽車公司使用了某一街頭藝術(shù)作品作為其廣告的背景，雖然很容易聯(lián)系到創(chuàng)作者，但該公司并沒有征得創(chuàng)作者的許可，因此，該汽車公司承擔(dān)了賠償?shù)暮蠊?br /> 美國《版權(quán)法》一直力圖平衡創(chuàng)作者與使用者之間的利益。根據(jù)該法律，創(chuàng)作者擁有其作品的專有權(quán)，即其可以允許或阻止他人在有限的時間內(nèi)復(fù)制其作品，這種權(quán)利是對他們創(chuàng)作的一種激勵。使用者可以通過觀看、閱讀或收聽創(chuàng)作者的勞動成果而從中受益，他們也可以根據(jù)獲得使用創(chuàng)作者作品的許可來從中獲益。但這些作品最終會進入公共領(lǐng)域，任何人都可以進一步重新使用。
版權(quán)的合理使用制度具有一定程度的模糊性，通俗來講，一起案件是該被裁決為合理使用還是侵權(quán)，應(yīng)該取決于不同的情形以及該案件的實際情況。長期以來，美國法院一直試圖根據(jù)這些不同的情形來找出解決方案，而數(shù)十年的解釋優(yōu)先方面的不協(xié)調(diào)性是人們反對將美國的版權(quán)的合理使用制度應(yīng)用于其他國家法律體系中的一個原因。
（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）