作品標(biāo)題一般由簡短的詞語或短語組成，更多的是一種思想而不是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故大多數(shù)國家的著作權(quán)法對(duì)是否應(yīng)該對(duì)其提供版權(quán)保護(hù)持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。譬如，美國司法實(shí)踐中雖然沒有絕對(duì)拒絕對(duì)作品標(biāo)題的版權(quán)保護(hù)，但絕大多數(shù)法院旗幟鮮明地表明了不予保護(hù)的立場。

那么，將標(biāo)題當(dāng)作作品給予版權(quán)保護(hù)與將其置于公有領(lǐng)域相比，各自的利弊有哪些呢？

版權(quán)保護(hù)vs公有領(lǐng)域：利弊皆存

對(duì)作品標(biāo)題給予版權(quán)保護(hù)可以激勵(lì)作者絞盡腦汁地創(chuàng)作出更有新意的標(biāo)題，以與現(xiàn)存作品相區(qū)分，這一點(diǎn)無疑是有益的，但弊端似乎也非常明顯。首先，無論某個(gè)標(biāo)題多么具有創(chuàng)造性或蘊(yùn)含了作者多少智慧性成果，但因其篇幅短小，不可能具有表達(dá)思想感情的必要長度和深度，因而很難達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。同時(shí)，過于簡短的標(biāo)題，更可能構(gòu)成思想與表達(dá)的合并，在這種情況下，表達(dá)無法提供新的東西；或者說，表達(dá)沒有給基本的思想添加任何有價(jià)值的東西。除非是打上作者獨(dú)特個(gè)性標(biāo)簽和具有典型特征的標(biāo)題，才有可能具備作品的門檻性要求——獨(dú)創(chuàng)性。其次，賦予一些短語或有限的詞語組合以著作權(quán)，無疑會(huì)造成限制人們自由表達(dá)的羈絆。這種壟斷的極致還會(huì)間接造成作者對(duì)某個(gè)獨(dú)創(chuàng)性思想的壟斷。這顯然是與著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的宗旨相悖的。最后，賦予簡短的標(biāo)題以著作權(quán)保護(hù)，很可能會(huì)造成公有領(lǐng)域的萎縮，并刺激尋租行為，最終導(dǎo)致創(chuàng)作素材的枯竭，這顯然也違反了著作權(quán)法設(shè)立的初衷。

但是，如果對(duì)于一些具備獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題不給予保護(hù)也有很大問題。首先，過度開發(fā)一些具有價(jià)值的標(biāo)題會(huì)形成“公地悲劇”。例如，“十萬個(gè)為什么”本是一個(gè)具有重要價(jià)值和意義的標(biāo)題，但因?yàn)檫^度跟風(fēng)模仿，導(dǎo)致市場上充斥著各種標(biāo)題為“十萬個(gè)為什么”的書籍，魚龍混雜，給消費(fèi)者選擇造成不必要的困擾；同時(shí)，過多的資源投入到這種毫無意義的跟風(fēng)模仿中，既浪費(fèi)了寶貴的資源，也沒有創(chuàng)作出社會(huì)所需要的高質(zhì)量作品。據(jù)報(bào)道，有很多標(biāo)題為“十萬個(gè)為什么”的書籍投放市場后根本無人問津，造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。其次，剝奪某些可以賦予著作權(quán)保護(hù)的作品標(biāo)題可能會(huì)造成具有重大價(jià)值作品的“淡化”。試想，如果所有人都可以自由地用“射雕英雄傳”這一題目創(chuàng)作武俠小說，相信用不了多久，金庸先生創(chuàng)作的經(jīng)典作品就會(huì)因人們的隨意使用而價(jià)值貶損甚至污損，這顯然與著作權(quán)法保護(hù)原創(chuàng)的目的不符。

探索作品標(biāo)題保護(hù)的新模式

如同上文所述，“一刀切”式的著作權(quán)保護(hù)或者不保護(hù)都不是理想的選擇。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性程度較高的標(biāo)題可以有限度地給予著作權(quán)保護(hù)，但對(duì)于不具備較高獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)題是否就不能提供其他保護(hù)呢？答案顯然是否定的。根據(jù)各國立法和司法實(shí)踐情況來看，對(duì)于具有商品來源區(qū)分意義（即在使用中取得“第二含義”）的標(biāo)題可以申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)；對(duì)于具有一定知名度的標(biāo)題可以獲得反不正當(dāng)競爭法提供的保護(hù)；對(duì)于具有一定創(chuàng)意但尚未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度的標(biāo)題則可以提供民事權(quán)益保護(hù)，從而阻止他人的商標(biāo)搶注行為。譬如，華盛頓泛美公約（1946年）第14條規(guī)定：“一部受保護(hù)作品的標(biāo)題因該作品在國際上享有盛名而有了十分鮮明的特性，這一特性又使該作品有了特殊身份；這樣的標(biāo)題在未征得作者同意的情況下，不能被復(fù)制在另一作品中?！边@是國際上對(duì)特殊標(biāo)題給予特殊保護(hù)的一個(gè)范例。

然而，即便是綜合運(yùn)用上述著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法以及因創(chuàng)作這一事實(shí)行為而形成的民事權(quán)益的兜底保護(hù)，對(duì)于標(biāo)題的保護(hù)也未必是天衣無縫和絕對(duì)周延的。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，還存在其他各種需要妥善應(yīng)對(duì)的新情況、新問題。

如何使這種市場風(fēng)險(xiǎn)盡可能地降低呢？或許借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，成立相關(guān)的出版行業(yè)協(xié)會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。協(xié)會(huì)可以為準(zhǔn)備出書的各家出版社提供獨(dú)創(chuàng)書名的注冊(cè)和查詢業(yè)務(wù)。各家出版社通過與協(xié)會(huì)簽訂協(xié)議的方式成為其會(huì)員，享有相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。例如，最先在協(xié)會(huì)獲得自己獨(dú)創(chuàng)書名注冊(cè)的出版社相對(duì)于后來者享有優(yōu)先權(quán)，即阻止后者隨意搭便車的行為。而后來者也可以通過協(xié)會(huì)的查詢報(bào)告，清楚知曉在先申請(qǐng)注冊(cè)者的權(quán)利而做出理智的規(guī)避。如果出現(xiàn)爭端，則可以通過協(xié)會(huì)指定或彼此協(xié)商的仲裁和調(diào)解機(jī)制解決問題。這樣通過協(xié)會(huì)與會(huì)員之間的合同可以很巧妙地化解各出版社之間的權(quán)利沖突和爭議。當(dāng)然，這一舉措也有其弊端，主要是協(xié)會(huì)協(xié)議無法規(guī)制非協(xié)會(huì)會(huì)員。同時(shí)，具體運(yùn)作除了要遵循既有的行業(yè)慣例之外，還需要根據(jù)不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)整與優(yōu)化。

（作者系中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后）