近日，河北省高級(jí)人民法院（下稱河北高院）就北大方正電子有限公司（下稱北大方正）訴桂林周氏順發(fā)食品有限公司（下稱周氏順發(fā)公司）、河北永輝超市有限公司（下稱永輝超市）侵犯著作權(quán)案作出終審判決，判令被告周氏順發(fā)公司立即停止在產(chǎn)品包裝裝潢中使用北大方正的倩體“五”“谷”“粗”“糧”“營(yíng)”“養(yǎng)”“燕”“麥”“片”九個(gè)字，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元；判令永輝超市立即停止銷售周氏順發(fā)公司生產(chǎn)的含有上述九個(gè)字包裝裝潢的產(chǎn)品。

該案審理法官表示，隨著國(guó)家政策對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)環(huán)境的日趨成熟，法院通過判決、調(diào)解、和解等形式支持字體著作權(quán)保護(hù)的案例越來越多，字體的法律保護(hù)越來越得到社會(huì)各界的尊重和認(rèn)同，該案是明確具有獨(dú)創(chuàng)性的字體單字受著作權(quán)法保護(hù)的又一判例。

九個(gè)單字引發(fā)糾紛

2000年7月，北大方正改編完成了《方正倩體系列（細(xì)倩、中倩、粗倩）》的美術(shù)作品，并于2000年8月向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行著作權(quán)登記，登記號(hào)為2008-F-011015。2017年，北大方正發(fā)現(xiàn)，在石家莊長(zhǎng)安區(qū)廣安大街的永輝超市石家莊市財(cái)富廣場(chǎng)店在售賣包裝顯示為“五谷粗糧營(yíng)養(yǎng)燕麥片”字樣的食品，經(jīng)對(duì)比，九個(gè)字均存在于北大方正所擁有的方正粗倩簡(jiǎn)體字庫(kù)當(dāng)中。北大方正認(rèn)為，該產(chǎn)品的生產(chǎn)商周氏順發(fā)公司在未經(jīng)許可的情況下，在產(chǎn)品外包裝上顯著位置使用大號(hào)字體突出使用方正粗倩簡(jiǎn)體的九個(gè)字并作為商品名稱，侵犯了其享有的著作權(quán)。2017年4月，北大方正以著作權(quán)侵權(quán)為由，將周氏順發(fā)公司與永輝超市訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院（石家莊中院），請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共10萬元等。

周氏順發(fā)公司辯稱，字體本身不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，倩體字庫(kù)程序產(chǎn)生文字的過程不屬于創(chuàng)作，北大方正不享有著作權(quán)，因此，其對(duì)單字的使用未侵犯北大方正的著作權(quán)；不僅如此，周氏順發(fā)公司已經(jīng)就涉案商品上使用的倩體向設(shè)計(jì)公司支付了制作費(fèi)，因而對(duì)設(shè)計(jì)結(jié)果的使用也不構(gòu)成侵權(quán)行為。永輝超市表示，涉案商品是由合法正規(guī)廠家購(gòu)進(jìn)，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，不構(gòu)成侵犯北大方正的著作權(quán)等。

2018年3月，石家莊中院經(jīng)審理后認(rèn)為，《方正倩體系列（細(xì)倩、中倩、粗倩）》為北大方正改編完成的字庫(kù)字體，其字體設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格，且具備著作權(quán)法中美術(shù)作品的特點(diǎn)，而單字的著作權(quán)應(yīng)與方正倩體系列一致，享有著作權(quán)；被告在未經(jīng)北大方正許可之下，在產(chǎn)品包裝裝潢上使用上述九個(gè)字，構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。據(jù)此，石家莊中院作出一審判決，判令周氏順發(fā)公司立即停止使用“谷”“粗”“糧”等九個(gè)字并賠償北大方正經(jīng)濟(jì)損失5萬元；永輝超市立即停止銷售包裝裝潢含有“谷”“粗”“糧”等九字的產(chǎn)品。

隨后，周氏順發(fā)公司不服一審判決，上訴至河北高院。

法院認(rèn)定構(gòu)成作品

河北高院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：倩體字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品；周氏順發(fā)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于倩體是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管漢字的筆畫及結(jié)構(gòu)屬于公有領(lǐng)域的范疇，其設(shè)計(jì)空間相當(dāng)有限，但是涉案的倩體字是在漢字的基本筆畫之上，再次對(duì)基本筆畫（橫、豎、彎、鉤等）進(jìn)行不同粗細(xì)、長(zhǎng)短、弧度及筆畫之間富有特點(diǎn)的藝術(shù)銜接等形態(tài)的改編，形成了一個(gè)與現(xiàn)有公有領(lǐng)域的文字筆畫明顯不同的完整字庫(kù)體系。同時(shí)，盡管單獨(dú)審視倩體字庫(kù)中的個(gè)別文字（如涉案字“五”）的獨(dú)創(chuàng)性并不突出，但把其放在整體字庫(kù)中來審視，其文字筆畫的線條特征與倩體字庫(kù)中的其他文字的特征一脈相承，也不影響其他倩體字具有藝術(shù)美感和獨(dú)創(chuàng)性。北大方正通過人工智慧并運(yùn)用一定的技術(shù)手段獲得倩體字庫(kù)，涉案字“谷”“粗”“糧”字的獨(dú)創(chuàng)性和具有藝術(shù)美感尤為明顯，使得倩體字構(gòu)成了著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)類作品。

“不僅如此，倩體字與公有領(lǐng)域免費(fèi)的宋體、黑體、仿宋等通用字體不同，屬于付費(fèi)字體，是對(duì)文字市場(chǎng)繁榮做出的創(chuàng)新，供人們?cè)谑褂梦淖诌^程中多出了一種選擇?！焙颖备咴罕硎?，倩體字的出現(xiàn)未影響人們對(duì)文字的正常使用需求，不會(huì)導(dǎo)致周氏順發(fā)公司認(rèn)為的對(duì)漢字文化符號(hào)的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙。實(shí)踐中，“五谷粗糧營(yíng)養(yǎng)燕麥片”九個(gè)字的表達(dá)方式是多種多樣的，周氏順發(fā)公司完全可以通過使用其他免費(fèi)字體的形式，滿足自己生產(chǎn)銷售的目的，涉案倩體字并非唯一的字體表達(dá)。綜上，法院認(rèn)定周氏順發(fā)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。

積極獲權(quán)避免侵權(quán)

近年來，隨著創(chuàng)意字體在商業(yè)活動(dòng)中的普遍使用，字體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，該案的判決為國(guó)內(nèi)字體版權(quán)保護(hù)增添了又一參考案例，這對(duì)于推動(dòng)字庫(kù)行業(yè)的健康良性發(fā)展和喚起商業(yè)社會(huì)對(duì)創(chuàng)作精神的尊重具有重要的意義。

“從近年來字體侵權(quán)案件來看，字體侵權(quán)案件涉及的領(lǐng)域較廣，涉及的類型主要分為字庫(kù)侵權(quán)和字體侵權(quán)。比如，《失戀33天》未經(jīng)授權(quán)使用‘悅黑體’就屬于字庫(kù)侵權(quán)；而該案便是屬于單字字體侵權(quán)?！敝形脑诰€法律服務(wù)中心副總經(jīng)理徐耀明指出，一般認(rèn)為，字庫(kù)屬于計(jì)算機(jī)軟件，屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，屬于著作權(quán)法意義上的作品；對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到一定高度的計(jì)算機(jī)字體一般被歸為美術(shù)作品，從而構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

“目前，法院對(duì)字體侵權(quán)的判罰約為每個(gè)字3000元至1萬元，如果字體設(shè)計(jì)在產(chǎn)品營(yíng)利過程中起到關(guān)鍵作用，賠償金額還會(huì)增加，而相較于國(guó)內(nèi)普遍較低的字體、字庫(kù)的授權(quán)費(fèi)，事先通過正常渠道付費(fèi)、獲得授權(quán)要‘劃算’得多。”有業(yè)內(nèi)人士表示，隨著司法實(shí)踐中對(duì)單字字體和字庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式日趨清晰，勢(shì)必會(huì)加大對(duì)字庫(kù)、單字字體的保護(hù)力度。

作者：張彬彬?來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)